2024年1月17日，睢寧縣市場監督管理局根據舉報，在三棵樹涂料股份有限公司打假人員的配合下依法對湯某某承攬的建設工地進行執法檢查，現場查獲涉嫌侵犯注冊商標專用權的三棵樹建筑涂料外墻凈白乳膠漆38桶、三棵樹建筑涂料高滲透底漆19桶和三棵樹建筑涂料彈性啞光外墻漆60桶。涉案商品包裝上突出標有“”注冊商標，與三棵樹涂料股份有限公司第16951733號注冊商標完全一致，足以使相關公眾對商品的來源產生混淆，侵犯了注冊商標專用權。

　　經查，當事人承攬合同中僅約定工程費用為固定單價，未約定每種規格涂料油漆價格；且當事人無法提供進貨相關憑證，違法經營額按三棵樹涂料股份有限公司提供的出廠價和查獲數量計算，共計48222元，其使用侵權三棵樹建筑涂料的行為已構成《中華人民共和國商標法》第五十七條第三項規定的侵犯注冊商標專用權的行為，依據《中華人民共和國商標法》第六十條第二款的規定，睢寧縣市場監管局責令當事人立即停止侵權行為，并處罰如下：1、沒收侵權三棵樹建筑涂料外墻凈白乳膠漆38桶、三棵樹建筑涂料高滲透底漆19桶、三棵樹建筑涂料彈性啞光外墻漆60桶；2、罰款150000元，上繳國庫。

　　典型意義：在建設工程中，個別承包方為了增加利潤，壓縮成本，有時會采購價格低廉的假冒產品，該行為不僅影響工程質量，而且擾亂了正常的市場秩序，嚴重損害商標權利人和工程建設方的合法權益。睢寧縣市場監管部門對假冒侵權商品精準出擊，有力打擊了在工程建設中使用假冒建筑材料的行為，進一步規范了建材使用管理秩序，夯實了建設工程質量基礎，實現了查辦一案警示一片的社會效果。

　　寶雞某機械設備公司是名稱為“側密封裝置、燒結機臺車及燒結機”的專利權人，2023年4月，寶雞某機械設備公司以發現連云港某鋼鐵公司侵犯其專利權為由向法院提起訴訟。2023年7月，應寶雞某機械設備公司要求，法院組織雙方至連云港某鋼鐵公司燒結車間內進行現場勘驗工作，勘驗發現該燒結車間內使用了側密封裝置，并在車間內發現了案外人生產的側密封板。寶雞某機械設備公司在庭審中明確，其主張連云港某鋼鐵公司使用的侵權產品為在燒結機臺車上安裝的側密封裝置，包括密封板及密封板安裝構件、擋風墻及擋風墻安裝構件，連云港某鋼鐵公司認可其使用的產品部分落入涉案專利的保護范圍，但同時辯稱其使用的側密封裝置系從寶雞某機械設備公司處采購，并提供了《設備采購合同》《技術協議》等證據。寶雞某機械設備公司主張連云港某鋼鐵公司在2015年后自寶雞某機械設備公司處取得的側密封板及側密封水槽的數量不足以支撐三條生產線的使用量，并且在勘驗現場發現了案外人生產的側密封板產品，足以證明連云港某鋼鐵公司使用的側密封裝置為侵權產品。

　　江蘇省徐州市中級人民法院經審理認為，寶雞某機械設備公司主張連云港某鋼鐵公司為了節省成本與第三人或者自行對其已經報廢的專利進行了再造，屬于侵犯發明專利權的行為，對于該主張，其應當提供證據證明。首先，對于側密封裝置的使用壽命，寶雞某機械設備公司僅對于側密封裝置的質保期以及柔性密封板的使用壽命進行了說明，柔性密封板雖然在涉案裝置中發揮著較大作用，但其本身為易損件，密封板使用壽命的終結并不當然意味著整個側密封裝置已經報廢，且從協議內容可以看出，雙方在簽訂合同時，就已經預見該側密封板需要被更換，故該側密封裝置使用期限并不依賴密封板的使用壽命，因此現有證據無法證明寶雞某機械設備公司為連云港某鋼鐵公司提供的側密封裝置已經報廢的事實；其次，對于連云港某鋼鐵公司是否實施了專利再造行為，僅在燒結車間內發現了案外人生產的側密封板，對于該密封板本身，寶雞某機械設備公司未舉證證明其用于被控侵權裝置，退一步講，即使是作為被控侵權裝置的零部件使用，寶雞某機械設備公司并未在涉案專利中對密封板進行獨立的權利保護，也未舉證證明已經對其進行了專利保護，連云港某鋼鐵公司作為涉案側密封裝置的購買使用者，為維護該產品的正常使用而更換作為易損件的側密封板行為應當視為合理使用行為，不能構成專利再造行為。最后，除上述《技術協議》及現場發現的側密封板外，未有其他相應證據證明涉案側密封裝置已經報廢不能使用，也未能舉證證明連云港某鋼鐵公司制造或者使用了侵犯寶雞某機械設備公司涉案專利任意一項權利要求的設備的事實。故寶雞某機械設備公司的主張依據不足。法院據此駁回了寶雞某機械設備公司的訴訟請求。

　　一審判決作出后，寶雞某機械設備公司向最高人民法院提起上訴，后在二審審理過程中申請撤訴，一審判決生效。

　　本案系涉及專利侵權判斷中“修理”與“再造”問題的典型案例。對于“修理”還是“再造”，目前尚無統一的標準及判斷方法，一般認為，所謂專利修理行為是指對專利產品的零部件進行部分更換，而再造行為是指將專利產品的零部件重新組合，制造出一個功能、性質與原專利產品相同的產品。本案在處理購買使用者是否構成“再造”行為時，首先判斷該專利產品的使用壽命是否已經終結，其次判斷行為人更換的產品是否包含了發明構思、是否為需要定期更換的產品，本案判決明確了為維護該專利產品的正常使用而更換易損件的行為應當構成合理使用，不構成專利“再造”行為，為類似案件的處理提供了參考思路。

　　案例三：淮北市場監督管理局查處安徽某某建設工程有限公司銷售（使用）侵犯注冊商標專用權的保溫膠泥案

　　2023年4月，淮北市市場監管局對安徽某某建設工程有限公司位于淮北市相山區的某項目經理部工地進行執法檢查時發現，該項目工地存放由安徽某某建設工程有限公司分包待使用的“天錦雲”牌TJY保溫膠泥103袋，經商標權利人辨認涉嫌侵犯“天錦雲”注冊商標專用權。

　　當事人以包工包料的形式承建工程項目部的個別樓棟保溫工程，采購上述保溫膠泥時，沒有簽訂購銷合同，也不能證明該商品是自己合法取得，不能說明提供者。淮北市市場監督管理局依據國家知識產權局印發的《商標侵權判斷標準》第二十五條的規定，認定當事人的行為構成侵犯注冊商標專用權的違法行為。2023年6月15日，淮北市市場監督管理局根據《中華人民共和國商標法》第六十條第二款的規定，責令當事人立即停止侵權行為，并決定對當事人處罰如下:1、沒收侵權產品；2、罰款人民幣8萬元。

　　典型意義：在包工包料承攬工程建設施工過程中，承包人為了降低施工成本、賺取更大收益，購買、使用侵犯注冊商標專用權的商品用于施工建設的情形時有發生，這種行為不僅降低了工程質量，存在安全隱患，還嚴重侵犯商標注冊人的合法權益，擾亂正常的市場競爭秩序。本案系建筑工程在建工地上發生的一起商標侵權案件，其典型意義在于明確了包工包料承攬工程中購買、使用侵權商品行為屬于商標法第五十七條第三項規定的“銷售侵犯注冊商標專用權的商品的”行為，彰顯了市場監管（知識產權）部門打擊侵權的堅強決心的同時，在依法行政的前提下，堅持處罰與教育相結合，將包容審慎監管的理念貫穿到執法監管全過程，堅持容服務于執法中，真正做到處罰一次，規范一批，讓企業切實感受到“法治是最好的營商環境”。

　　淮海控股集團有限公司是第15354895號“淮海車輛”、第14728082號“淮海”有效注冊商標持有人，上述商標核定范圍為“自行車、電動自行車”等第12類商品。原國家工商行政管理總局商標局曾認定在三輪車商品上的“淮海HUAIHAI及圖”商標為馳名商標。淮海控股集團有限公司2019年1月1日將上述商標以普通許可形式授權給某新能源車輛公司使用。

　　2022年9月13日，某新能源車輛公司委托代理人進入淮北市杜集區某車行購買蓄電池2箱，產品外包裝側面顯示電池生產商為某電源公司。箱內蓄電池池體的正面左上角標注萬洋商標，中間居中位置標注“適用淮海車輛”字樣，其中“適用”兩字明顯小于“淮海車輛”，且為豎向排列。某新能源車輛公司遂訴至法院要求某車行、某電源公司立即停止銷售侵犯其注冊商標專用權并賠償相關經濟損失。

　　安徽省淮北市中級人民法院經審理認為，“淮海”字樣是案涉系列注冊商標中發揮主要識別作用的部分。某電源公司生產的電池外包裝所使用“適用淮海車輛”字樣，其中的“適用”兩字的字體明顯較小，加大字體突出使用的“淮海車輛”字樣，與第14728082號“淮海”、第15354895號“淮海車輛”及“淮海HUAIHAI及圖”商標部分字樣完全相同，攀附某新能源車輛公司商標的意圖明顯。電動車與電動車用電池系配套使用關系，涉案產品與原告注冊商標的核定使用商品在使用時存在著搭配關系，電動車用蓄電池亦屬于電動車配件，在銷售渠道、消費對象等方面相同或存在交叉，容易造成混淆。原告注冊商標雖然限定使用范圍為國際分類第12類，但基于侵權產品與其注冊商標使用商品之間的特定聯系，故不影響對案涉侵權行為的認定。本案最終判決某電源公司停止侵權賠償某新能源車輛公司經濟損失及其他維權開支32萬元，某車行停止銷售侵權產品。

　　注冊商標專有權利受法律保護，未經權利人允許在存在搭配關系的商品中使用、攀附他人注冊商標亦構成侵權。本案對于類似案件的審理思路具有參考意義：一是認定電動車與電動車用電池構成搭配使用關系；二是認定在存在搭配關系的商品中使用、攀附他人注冊商標構成侵權。同時本案對于涉案企業“搭便車”侵權的行為予以認定，對于侵權產品的生產者和銷售者按其在侵權環節中的不同作用確定其承擔不同侵權責任。有利于保護權利人合法權利，源頭打擊假冒偽劣，也為司法服務實體經濟，維護交易秩序、凈化市場環境提供了新思路。

　　2023年4月10日，菏澤市牡丹區市場監督管理局執法人員依法對位于菏澤市牡丹區曹州路茶葉大市場某茶具店進行日常檢查，在其經營場所內現場發現標注“日照綠茶”字樣的包裝袋20個。檢查時，現場當事人不能提供此包裝袋的進貨來源及進貨發票，也未能提供“日照綠茶”商標注冊人的相關證明，其行為涉嫌侵犯地理標志商標專用權，菏澤市牡丹區市場監督管理局執法人員當場下達牡丹市監強制[2023]000079號《實施行政強制措施決定書》，對其標注“日照綠茶”字樣的20個茶葉包裝袋實施了扣押。經查，當事人于2023年1月份從一名推銷員手里購進了標注“日照綠茶”字樣的茶葉包裝袋50個，每個包裝袋進貨價格是1元，進貨款共計50元，截至案發，共銷售了30個包裝袋，每個包裝袋的銷售價格是2元杭州童裝工廠店批發，共獲得利潤30元。

　　經查，菏澤市牡丹區市場監督管理局認定：當事人銷售侵犯第2016491號“日照綠茶”地理標志商標專用權的茶葉包裝袋，其行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款第（三）項的規定，依據《中華人民共和國商標法》第六十條第二款決定對當事人給予如下行政處罰：1、責令當事人立即停止侵權行為；2、沒收侵權茶葉包裝袋20個；3、罰款人民幣6000元，上繳國庫。

　　典型意義：地理標志證明商標作為知識產權是帶動地方經濟發展的標桿。當前，農副產品商標品牌在促進農民增收方面已經初見成效，人們越來越追求天然、綠色的消費，使用地理標志證明商標的農副產品在生產和發展、改善生態環境、帶動和促進旅游發展等方面發揮著越來越大的“綠色動力”作用。隨著當前企業創品牌意識的增強，在經濟利益驅動下的地理標志商標侵權的違法行為日益增多，為了對保護地理標志商標專用權，維護正常市場秩序，市場監管部門要時刻保持打擊地理標志商標侵權行為，維護地理標志商標持有人和消費者合法權益。本案事實清楚、定性準確、程序合法、處理恰當，收到了良好的效果，對行政執法部門對查處地理標志案件工作具有非同尋常的意義。

　　”商標權利人，某高科公司在其生產銷售的高科先鋒濰柴專用高性能柴油發動機油CF-4經濟型、高科先鋒濰柴專用高增壓柴油發動機油CH-4、高科先鋒濰柴專用高抗磨柴油發動機油CF-4、高科先鋒濰柴專用柴油發動機油CF-4經濟型包裝桶及包裝箱上均標注了“

　　”商標，并標注了“本產品是根據濰柴動力發動機的結構特點和工作原理……”等文字，部分產品還標注了“可滿足濰柴動力全系列發動機的潤滑要求”等文字。高科公司曾于2010年3月8日在商品國際分類第4類申請注冊第8102761號“

　　”商標，2012年4月27日被宣告無效。高科公司曾于2012年9月28日在商品國際分類第4類申請注冊第11563682號“

　　”商標，2016年7月7日被宣告無效。高科公司曾于2022年5月14日在商品國際分類第4類申請注冊第64624073號“

　　”商標，后被國家知識產權局駁回。高科公司微信公眾號2016年5月18日發布的“又一大波新品上市了”顯示生產的部分產品還標注了“福田歐曼專用”“福田輕卡”“福田雷沃”“東風康明斯”等文字。濰柴公司認為高科公司上述行為構成商標侵權，向法院提起訴訟，要求適用懲罰性賠償，判令高科公司賠償濰柴公司經濟損失1000萬元，合理開支50萬元。

　　山東省菏澤市中級人民法院經審理認為，高科公司申請注冊的商標復制、模仿濰柴公司商標的行為極為明顯，主觀上具有攀附濰柴公司商標及字號知名度和商譽的故意，具有侵害知識產權的故意。高科公司生產的侵權產品種類多、生產能力較強、規模較大、產量較高、侵權地域廣、時間跨度長，侵權情節嚴重，可以適用懲罰性賠償。鑒于現有證據無法確定濰柴公司的損失以及高科公司的獲利情況，綜合考慮高科公司存在侵權故意、侵權情節嚴重，以法定賠償最高限額確定賠償數額，判決高科公司立即停止商標侵權行為，賠償濰柴公司經濟損失500萬元。高科公司等不服一審判決提起上訴，山東省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

　　本案是一起懲罰性賠償和法定賠償銜接適用的典型案例，也是適用法定賠償數額上限確定賠償數額的典型案件。侵權人侵權故意明顯，侵權情節嚴重，本案判決全面分析、闡述了適用懲罰性賠償的考量因素，適用懲罰性賠償以法定賠償最高限額確定了賠償額。本案的裁判有力打擊了惡意侵權行為，給予國內知名品牌嚴格保護，對有效遏制侵權行為再發生有積極效果。

　　2023年4月21日，金鄉縣市場監督管理局根據某門窗有限公司舉報線索，對濟寧某裝飾有限公司經營場所進行現場檢查。發現當事人從百度網站下載“STROMAN圣羅曼 系統*靜音門窗”字樣內容，通過電腦編輯好字體，用激光機打印在斷橋鋁窗戶扇把手下方扇角處，與山東圣羅曼門窗有限公司第六類第59624990 號注冊商標在使用方式和整體效果上構成近似，足以使相關公眾對商品的來源產生混淆，侵犯了注冊商標專用權。

　　經查，當事人共加工6套標注有“STROMAN圣羅曼系統*靜音門窗”標志的門窗，面積共計50.173平方米，總銷售價格23252.9元，非法獲利共計2000元，屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條第 （一）項、第（三）項所列舉的生產、銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為。依據《中華人民共和國商標法》第六十條第二款之規定，責令當事人停止侵權行為，沒收侵權門窗13.47平方米，罰款20000元的行政處罰。

　　裝修公司所銷售的商品與普通消費者息息相關，裝修公司銷售未經商標所有權人授權的商品或者擅自加工生產未經商標所有權人授權的商品，都屬于侵犯商標所有權人的利益，違反《商標法》的規定，商標是消費者識別產品和服務的重要標志，是企業的無形資產，對企業增強市場競爭力和企業形象具有重大的意義。此案的查處對維護商標所有權人合法權益，促進公平競爭，規范市場秩序，增強經營主體的法律意識，保護消費者合法權益具有重要意義。

　　阿里巴巴集團控股有限公司（以下簡稱阿里巴巴公司）系第7893526號“淘寶城”、第3575330號“淘寶”、第3575306號“淘寶”、第5626331號“淘寶”注冊商標的商標專用權人，上述商標均在有效期限內。阿里巴巴公司將涉案商標授權給浙江淘寶網絡有限公司（以下簡稱淘寶公司）使用，且授予淘寶公司以其自己的名義就商標侵權行為提起訴訟的權利。涉案商標經宣傳和使用，已被相關公眾所熟知，其中第5626331號“淘寶”商標被認定為馳名商標，淘寶網已成為中國最大的網絡零售平臺，在市場上享有極高的知名度和影響力。某房地產公司開發建設了梁山某廣場，由其關聯公司某商業管理公司進行運營管理，“淘寶城”系該廣場的三座主題商城之一，該廣場的樓頂招牌、外墻、多個出入口、樓層指引牌、梁山某廣場內立柱、指示牌、招商廣告、開業廣告等處使用“淘寶城”名稱及標識，某商業管理公司注冊運營的微信公眾號及抖音賬號發布的宣傳內容中多處使用“淘寶城”等名稱或標識。阿里巴巴公司、淘寶公司認為某房地產公司、某商業管理公司侵犯其涉案注冊商標專用權，訴請立即停止侵權行為，賠償其經濟損失及合理開支共計500萬元，并發布聲明、消除影響。

　　山東省濟寧市中級人民法院經審理認為，阿里巴巴公司等系第7893526號“淘寶城”、第5626331號“淘寶”、第3575306號“淘寶”、第3575330號“淘寶”注冊商標的專用權人，上述商標均在有效期限內，應受法律保護。涉案商標經過多年的使用、宣傳和推廣，在全國范圍內已經具有較高的知名度和影響力，其中第5626331號“淘寶”商標被認定為馳名商標。某房地產公司、某商業管理公司未經阿里巴巴公司、淘寶公司許可，擅自在相同或類似的服務上使用與涉案商標相同或近似的商標，用于經營管理、招商宣傳及廣告宣傳，極易導致相關公眾的混淆，誤認為雙方存在特定聯系或關聯關系，侵犯了阿里巴巴公司、淘寶公司涉案商標專用權。據此，法院判決某房地產公司、某商業管理公司立即停止侵權行為并共同賠償阿里巴巴公司、淘寶公司經濟損失及合理開支共計50萬元。

　　商標作為企業的重要資產之一，對企業的市場競爭力和品牌形象具有重要意義。本案阿里巴巴公司、淘寶公司是我國電商行業的龍頭企業，“淘寶”“淘寶城”注冊商標在國內甚至國際上都具有很高的知名度和影響力。某房地產公司、某商業管理公司作為知名房地產企業，應當知曉“淘寶”“淘寶城”商標的知名度和影響力，在運營管理中應當予以合理避讓，但卻擅自在相同或類似的服務上使用與阿里巴巴公司、淘寶公司涉案商標相同或近似的標識，用于經營管理、招商宣傳及廣告宣傳，極易導致相關公眾的混淆。本案的審結不僅維護了阿里巴巴公司、淘寶公司的合法正當權益和公平競爭的市場秩序，同時也警示相關企業及個體工商戶要增強法律意識，一定要依法、合規、誠信經營，不斷強化自主創新，建立好、經營好、維護好自己的品牌和商標，莫要心存僥幸，意圖“搭便車”攀附他人商標知名度以提升自己影響力的方式是萬萬不可取的，侵犯他人知識產權，最后只會得不償失。

　　2023年3月7日，臨沂市蘭山區市場監督管理局商城一所根據舉報，依法對某童裝有限公司（以下簡稱當事人）進行執法檢查，現場查獲涉嫌侵犯“冰墩墩”奧林匹克標志專有權服裝9件，當事人現場不能提供奧林匹克標志權利人許可證明。經調查確認：當事人在浙江省湖州市吳興區織里鎮魅力主角童裝廠購進帶有“冰墩墩”標志的服裝10件，已售出1件，進價26元/件，售價29元/件，其已售出及未售出違法經營額共計263元，違法所得3元。當事人銷售上述涉案服裝構成了《奧林匹克標志保護條例》第十二條第一款銷售侵犯奧林匹克標志專有權商品的行為，依據《奧林匹克標志保護條例》第十二條第一款及《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第二款之規定，臨沂市蘭山區市場監督管理局責令當事人立即停止侵權行為，對當事人作出沒收侵犯奧林匹克標志專有權服裝9件，并處罰沒款共計1003元的行政處罰。

　　北京冬奧會吉祥物“冰墩墩”形象和名稱屬于我國法律法規確定的奧林匹克標志，本案當事人未經許可，為商業目的使用“冰墩墩”形象，侵犯了商標注冊人北京2022年冬奧會和冬殘奧會組織委員會的合法權益。本案中執法機關接到舉報快速處置涉奧違法行為，嚴格規范公正文明執法，不僅有效保護了涉奧知識產權，維護了權利人的合法權益，同時也彰顯了執法部門對奧林匹克標志保護的力度和決心，優化了轄區內法治化營商環境。

　　新東方教育科技集團及其子公司北京某文化傳播公司經劍橋大學出版社確認，有權在中華人民共和國 (不包括香港特別行政區、澳門特別行政區和臺灣省)獨家經銷《劍橋雅思官方線》系列書刊紙本。群言出版社與新東方教育科技集團有限公司、北京某文化傳播公司三方一致確認，由群言出版社發行的《劍橋雅思官方真題集》系列圖書，分別自出版之日起均由北京某傳播公司負責中國大陸地區總發行。北京某文化傳播公司銷售單本正版圖書定價128元，利潤率為20%。某圖書經營部在拼多多平臺的“出國考試”店鋪銷售雅思侵權圖書共計6604套，計 78159本圖書，銷售成功金額為439594.69元。某圖書經營部系個體工商戶，經營者李某。北京某文化傳播公司請求法院判決某圖書經營部、李某停止侵權，賠償損失200萬元。

　　山東省臨沂市中級人民法院經審理認為，北京某文化傳播公司享有涉案正版圖書的發行權，有權就侵犯作品發行權的行為提起訴訟，原告主體適格。經與北京某文化傳播公司提供的正版圖書相比，某圖書經營部、李某銷售的圖書《劍橋雅思官方線》在尺寸、厚度、紙張、印刷清晰度等方面均與原告發行圖書存在較大差異，且整套圖書售價不及原告圖書售價的十分之一，明顯低于該套圖書的市場售價，故法院認定被告侵害了原告的發行權。依照原告主張的權利人實際損失的計算方法，某圖書經營部在拼多多平臺上的“出國考試”店鋪共計銷售78159本圖書，以侵權產品銷售量與原告產品單位利潤的乘積計算原告實際損失數額為2000870.4元，超過北京某文化傳播公司本案中主張的經濟損失200萬元，故法院判決被告賠償原告損失200萬元。一審宣判后，當事人服判未上訴。

　　本案是打擊網絡銷售盜版書著作權侵權的典型案件。根據著作權法相關規定，確定賠償數額應按照權利人實際損失或侵權人侵權獲利、參照許可使用費合理倍數、法定賠償的順位選擇計算方式。本案充分考慮侵權人的主觀惡性、侵權規模，采信了原告主張的權利人實際損失的計算方式，全額支持了權利人的高額判賠主張，顯著加大了侵權人侵權成本，有力震懾了盜版侵權行為。本案的判決對知識產權賠償數額的確定方式提供了較好的借鑒，充分體現了法院打擊假冒盜版的決心，有助于增強全社會尊重和保護知識產權的意識。

　　2023年8月，連云港市市場監管局根據投訴，對某珠寶經營店進行執法檢查發現，當事人經營場所的店門頭標牌上標注有“老字號張永前 龍鳯祥珠寶”字樣，店門口銘牌上標注有“龍鳳圖案中間鑲嵌鉆石圖形，龍鳳祥珠寶”字樣，店內墻壁上也標注有多處“龍鳳圖案中間鑲嵌鉆石圖形，龍鳳祥珠寶”字樣的宣傳圖樣，店內柜臺內所陳列的珠寶首飾上也均系著標注有“龍鳯祥珠寶”字樣的商品銘牌，印刷并使用標注“龍鳳祥珠寶専賣”字樣的收款票據。經查明，香港龍鳯祥珠寶集團有限公司成立于1912年，為香港知名的珠寶商，龍鳯祥系其公司旗下的珠寶品牌。“老鳳祥”為上海老鳳祥有限公司持有的注冊商標。當事人在其經營場所及商品銘牌上多處使用的“龍鳯祥珠寶”與香港龍鳳祥珠寶集團有限公司、上海老鳳祥有限公司注冊商標近似。

　　執法機關認為，當事人在其經營場所及商品銘牌上多處使用“龍鳯祥珠寶”的行為容易使消費者誤以為當事人所銷售的“龍鳯祥珠寶”與香港龍鳳祥珠寶集團有限公司、上海老鳳祥有限公司有某種關聯或誤認為是上述兩公司的產品，當事人的上述行為違反了《商標法》第五十七條第（三）項“銷售侵犯注冊商標專用權的商品的”規定，屬于銷售侵犯注冊商標專用權的商品的違法行為。依據《商標法》第六十條的規定對當事人處以30000元罰款的行政處罰。

　　典型意義：商標具有區分商品或者服務來源的功能，關系商品的質量保證和企業信譽。本案當事人的行為對消費者造成誤導和欺騙，同時對品牌造成負面影響，侵害了商標權人的合法權益，擾亂了正常的市場競爭秩序。對該案件的查處有力震懾了侵權違法行為，提高了經營者對商標專用權產品的辨識能力和意識，營造良好營商環境。

　　2011年8月，案外人速某創作了“Q版孫悟空”美術作品。2011年12月，以“Q版孫悟空”形象制作的電影《大鬧天宮3D》取得公映許可證，該影片獲得了“中國動畫電影優勝獎”等諸多獎項。2013年12月和2016年10月，上海某電影制片廠和速某等簽訂協議，約定速某創作的“Q版孫悟空”，以及在此基礎上修改和再創作作品的著作權歸上海某電影制片廠所有。2016年11月，上海電影（集團）有限公司出具證明函，載明其與上海某電影制片廠共同投資出品了《大鬧天宮3D》動畫電影，電影中的“Q版孫悟空”卡通形象由速某創作，知識產權歸上海某電影制片廠所有。2021年1月，上海某電影制片廠在某食品公司的網上店鋪中購買了六件商品。上海某電影制片廠認為其中五件商品外包裝上標識的形象與其權利作品“Q版孫悟空”形象構成實質性相似，侵害了其權利作品的著作權，要求判令某食品公司停止侵權行為，刊登致歉聲明，并賠償經濟損失及維權合理開支共20萬元。某食品公司認為其所售商品上使用的形象與原告的權利作品形象不同，并舉證證明其于2020年4月創作完成美術作品“某食品公司產品包裝標識”，于2020年8月取得作品登記證書。

　　江蘇省連云港市中級人民法院經審理認為，隨著電影《大鬧天宮》于上世紀六十年代在全國各地公開上映，“孫悟空”的動畫形象早已深入人心，其主要由猴子形象、頭頂金箍、京劇臉譜式的面部、手持金箍棒、身著虎皮裙等元素構成。上海某電影制片廠的美術作品“Q版孫悟空”在利用上述公共元素的基礎上，就其作品的形象設計和表達有一定的獨創性，但其獨創性并不顯著；某食品公司的被控侵權形象也是在利用相關公共元素的基礎上進行的創作，不可避免的與上海某電影制片廠的美術作品“Q版孫悟空”形象具有一定的相似性，但并不構成對其作品著作權的侵犯。因此，判決駁回原告的全部訴訟請求。上海某電影制片廠不服一審判決，提起上訴。江蘇省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

　　《西游記》是我國古典文學中的瑰寶，連云港地區利用《西游記》人物特別是“孫悟空”形象形成了豐富的文化資源。1961年版《大鬧天宮》動畫電影中“孫悟空”作品保護期限已過，進入了公共領域，他人可以不經著作權人的許可直接使用該作品。本案的審理進一步厘清了著作權糾紛侵權與否的審理思路，即在著作權糾紛侵權成立與否的判斷中，除按照“接觸+實質性相似”規則進行審查之外，還要進一步審查公有領域、有限表達和必要場景等抗辯事由，從而判定是否構成侵權，避免不當擴大作品著作權的保護邊界，對類案審理具有較強的參考作用。本案的裁判也為利用他人作品或公共元素進行再創作指明了方向，對進一步發掘《西游記》等傳統文化資源繁榮文化創作、帶動相關產業發展起到了良好的促進作用。

　　2024年1月11日，商丘永城市市場監管局接舉報，稱某煙酒副食批發部涉嫌銷售侵犯“習酒”注冊商標專用權的“習酒窖藏1988”。執法人員現場檢查發現該批發部內有涉嫌商標侵權的酒品正在銷售，共計6個品牌分別是：“五糧液、瀘州老窖、劍南春、習酒、海之藍、天之藍”。上述6種白酒共計16箱，合計貨值金額37208.33元，當事人均無法提供購貨發票以及供貨商。經注冊商標權利人出具鑒定報告，均為侵犯注冊商標專用權的產品，當事人對鑒定報告及結論無異議。

　　經查，其行為違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第三項，構成銷售侵犯“五糧液、瀘州老窖、劍南春、習酒、海之藍、天之藍”注冊商標專用權白酒的違法行為。依據《中華人民共和國商標法》第六十條第二款之規定，責令當事人停止銷售侵權商品，對其違法行為作如下行政處罰：1、沒收侵犯“五糧液、瀘州老窖、劍南春、習酒、海之藍、天之藍”注冊商標專用權的白酒共計16箱；2、罰款170000元。

　　典型意義：本案是一起白酒商標侵權案件，同一當事人銷售的多種白酒侵犯了多個較高知名度的注冊商標專用權，貨值金額較大，且提供不出供貨來源，違法事實明確。該案的依法查辦，在保護高知名度商標權利人合法權益的同時，切實維護了公平競爭的市場秩序，有力保障了廣大消費者的合法權益，起到了一定的震懾作用。市場監管部門將進一步強化知識產權保護，出重拳嚴厲打擊假冒侵權行為，切實維護公平競爭的市場秩序和安全放心的消費環境，為優化區域營商環境、推動區域經濟高質量發展保駕護航。

　　佛山市某科技公司于2019年3月20日向國家知識產權局申請了名稱為“滑行車（UU腳踏）”的外觀設計專利，2019年9月3日授權公告，專利號為ZL2019301173XXX，目前處于有效狀態。2020年2月11日，國家知識產權局出具的外觀設計專利評價報告結論為：未發現本專利存在其他不符合專利法有關外觀設計授權條件的缺陷。被控侵權產品為兒童平衡三輪車，將被控侵權產品與涉案外觀設計專利進行比對，被控侵權產品在其整體的形狀、主要部件的形狀、布局等與涉案專利相同，二者的區別則均為細微區別。案涉被控侵權產品系拼多多平臺“某某親子裝專營店”店鋪銷售，該店鋪系嘉興市某公司注冊。

　　河南省商丘市中級人民法院經審理認為，佛山市某科技公司依法享有專利號為ZL2019301173XXX“滑行車（UU腳踏）”的外觀設計專利，目前該專利處于有效狀態，依法應受法律保護，任何單位和個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產經營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其專利產品。被訴侵權產品與案涉外觀設計專利產品均為兒童三輪車，屬同種產品。將被訴侵權產品與案涉外觀專利圖片的視圖進行對比，二者在整體形狀、主要部件的形狀、布局等方面均相同，僅在局部細節處有區別。以一般消費者的普通注意力進行整體觀察，兩者在視覺效果上無實質性差異，構成近似，被訴產品外觀設計落入涉案外觀設計專利權的保護范圍。嘉興市某公司注冊的店鋪“某某親子裝專營店”未經專利權人許可，為生產經營目的銷售、許諾銷售侵權產品，侵害了佛山市某科技公司對涉案專利享有的權利，嘉興市某公司的企業類型為有限責任公司（自然人獨資），現已注銷，其唯一股東尚某某庭審時認可其未實際出資，故尚某某依法應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。關于賠償損失數額的確定。佛山市某科技公司未提供證據證明其實際損失及尚某某的侵權獲利情況，綜合考慮案涉專利的類型、尚某某侵權行為的性質及其經營模式、規模、侵權產品的售價及原告為維權所支出的合理費用等因素，酌情確定賠償數額為8000元。

　　外觀設計專利對創新產品的保護具有重要意義，可以激勵企業創新研發新產品，為企業提供合法的競爭優勢。外觀設計專利權被授予后，任何單位和個人未經專利權人許可，不得為生產經營目的制造、銷售其外觀設計專利產品。在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計，即構成侵權。判斷被訴侵權產品和授權外觀設計是否構成專利法意義上的相同或近似，容易受到主觀因素的影響。在具體案件中，應遵循“整體觀察，綜合判斷”的原則，既應考察被訴侵權設計與授權外觀設計的相似性，也需要考察其差異性，應當分別從被訴侵權產品與授權外觀設計的相同設計特征和區別設計特征出發，就其對整體視覺效果的影響分別進行客觀分析，避免受到主觀因素的影響。本案中，法院根據授權外觀設計、被訴侵權產品的設計特征，對比外觀設計的整體視覺效果，并結合一般消費者的知識水平和認知能力，綜合判斷是否構成相同或者近似，最終認定被訴侵權產品落入案涉專利保護范圍，充分體現出人民法院對外觀設計專利權進行最嚴格的保護，為激發企業創新創造活力、維護公平競爭的市場秩序提供有力司法保障。

　　2023年8月，宿遷市知識產權局收到請求人提交的投訴請求書及證據材料，訴宿遷市某機械制造有限公司生產銷售的無動力除油煙設備侵犯其實用新型專利。經查，被請求人在經營場所生產了涉案除油煙設備2臺，并在抖音視頻平臺上許諾銷售。經宿遷市知識產權技術調查官比對，執法人員確認涉案侵權產品的技術方案整體上落入請求人的實用新型專利保護范圍，被請求人的生產、許諾銷售行為侵犯了專利專用權。2023年9月，依當事人申請，宿遷市知識產權局對該案的專利侵權糾紛進行調解。請求人與被請求人簽訂了專利侵權糾紛調解書，雙方確認被請求人立即停止生產銷售涉案侵權產品，銷毀已生產的侵權產品，并賠付請求人2000元維權費用，該協議后經法院確認有效。

　　2023年，宿遷市知識產權局依據《知識產權行政保護技術調查官管理辦法》制定了《宿遷市技術調查官參與專利侵權糾紛行政裁決辦案的工作規則(試行)》，公開擇優聘請了16名各專業領域的專利技術調查官，本案為該制度的首次運用。技術調查官在協助執法人員理解查明專業技術問題方面具有積極作用，確保技術事實查明的科學性和專業性。此外，本案的調解協議經執法人員協助申請了司法確認，具備強制執行的法律效力，提升了糾紛解決效率和行政裁決工作權威。

　　2020年6月以來，被告人張某以營利為目的，在未經著作權人及出版社許可情況下，委托印刷廠非法印制時下熱銷的中小學課外讀物，并提供部分圖書電子版、紙張等給印刷廠用于印制圖書，共計支付價款1828萬余元，非法印制圖書350余萬冊，除被公安機關查扣的11665冊（經鑒定均為非法出版物）外，其他均由被告人張某加價銷售給他人。另外，被告人張某以營利為目的，明知所購中小學課外讀物等圖書系侵犯著作權的盜版圖書，仍從郭某某處購進10萬余冊，支付價款75萬余元，后全部對外銷售。

　　江蘇省沭陽縣人民法院經審理認為，被告人張某以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行著作權人文字作品，涉案復制品數量達350余萬冊，非法經營數額達1828萬余元，情節特別嚴重，其行為已構成侵犯著作權罪；以營利為目的，明知系未經著作權人許可復制發行的侵權復制品仍購進并銷售，銷售數額達75萬余元，情節嚴重，其行為已構成銷售侵權復制品罪。對被告人張某數罪并罰，決定執行有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣四百四十萬元。

　　本案涉案盜版圖書數量和非法經營數額巨大，嚴重侵犯著作權人的合法權益及國家的著作權管理制度。本案被告人存在兩種犯罪行為，一是委托印刷廠印制盜版圖書用于銷售牟利，二是直接購買盜版圖書并對外銷售。結合兩個罪名的聯系與區別，以及嚴格保護知識產權的司法理念，人民法院依法認定按侵犯著作權罪和銷售侵權復制品罪數罪并罰，為兩種罪名的區別與認定確立了司法實踐標準。該案的判決充分發揮司法保護知識產權的主導作用，有力打擊了圖書市場版權犯罪，引導社會各界重視知識產權保護，規范圖書市場健康有序發展。

　　2024年1月12日，宿州市泗縣市場監管局依法對某百貨店進行執法檢查。現場查獲涉嫌侵犯注冊商標專用權的白酒55箱零16盒侵權白酒。涉案商品外包裝上標示為安徽古井貢酒股份有限公司生產的古井貢酒“年份原漿”白酒待售。經安徽古井貢酒股份有限公司鑒定均為侵犯其公司“年份原漿”注冊商標專用權白酒，侵犯了注冊商標專用權。

　　經查，當事人違法經營額42470元，其銷售上述涉案商品構成了《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項列舉的銷售侵犯注冊商標專用權商品的行為，依據《中華人民共和國商標法》第六十條第二款之規定，市市場監管局責令其立即停止侵權行為，對其作出沒收侵權商品，罰款110000元的行政處罰。

　　商標是企業的重要資產，它代表了企業的信譽、品質和服務。商標侵權案件破壞了市場競爭秩序，損害了企業的品牌價值和消費者利益。本案中市場監管部門通過日常檢查，發現并制止侵權白酒銷售行為，有效地打擊了侵犯注冊商標專用權的違法行為，通過法律途徑打擊假貨，維護了公平競爭環境，保護了消費者權益，營造良好的消費環境。

　　某文化傳媒公司成立于2016年8月26日，經營范圍為：圖文設計、制作、標識標牌設計等。2020年4月26日某文化傳媒公司與武某某簽訂勞動合同，聘用武某某從事設計師崗位并輔助公司總經理工作，勞動合同期限自2020年10月27日至2022年4月26日，同時雙方在合同約定：因武某某的工種的特殊性，涉及到公司客戶資源、收費成本、招投標等內部機密。武某某須對自身工作嚴謹、嚴格并且不得泄露任何與工作有關的信息資料及重要機密文件、信息等，否則因此造成的損失，某文化傳媒公司有權追加法律責任并要求經濟損失。2021年3月1日某文化傳媒公司聘用劉某某從事設計崗位，勞動合同期限自2021年3月1日至2023年2月28日，雙方在合同約定：劉某某在合同期限內如泄露公司秘密造成重大損失的，某文化傳媒公司有權提前終止合同并追究責任。2022年7月13日，某廣告服務公司成立，趙某系法定代表人，經營范圍為：廣告設計、廣告制作、平面設計、廣告發布等。

　　安徽省靈璧縣人民法院經審理認為，本案原告主張的客戶名單及客戶資源是否構成商業秘密。商業秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息和經營信息。商業秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯系方式以及交易習慣、意向、內容、經營情況、價格等構成的區別于相關公知信息的特殊客戶信息等深度信息。即屬于不為一般公眾所知悉，具有商業價值并采取了相應保密措施的經營信息。僅為超市客戶名稱、地址、電話等為一般公眾通過相關渠道獲得的信息則不能認定為法律意義上商業秘密。因此，原告未提供證據證明其主張符合上述法律規定，其訴訟請求不能成立，依法予以駁回。

　　本案系侵害經營秘密糾紛，原告主張的客戶資源包括客戶名單、客戶地址、聯系電話等是否構成商業秘密，法律沒有明確規定，需結合案件具體情況及商業秘密的概念及內涵進行綜合認定。近年來，在創新驅動發展的大背景下，商業秘密保護問題受到更多的關注，本案為界定涉客戶名單的商業秘密作出了有益探索。

　　2022年12月26日，棗莊市山亭區市場監督管理局執法人員根據相關投訴舉報對“城頭豆制品”商標授權使用合作社棗莊市山亭區誠豆豆制品專業合作社進行檢查。經查，該投訴舉報產品并非該專業合作社生產。經向案發所在地的淮北市杜集區市場監督管理局、濉溪縣市場監督管理局、滕州市市場監督管理局協查，該產品是山亭區城頭鎮某某豆制品加工廠生產經營，經調查，該加工廠于2022年11月-12月，自行網絡采購5500個印有廠名：棗莊市山亭區誠豆豆制品專業合作社，廠址：山東省棗莊市山亭區城頭鎮西城頭村和標注

　　商標漢字、字母部分相同，僅漢字部分與字母部分順序調換，易使相關公眾對商品或者服務的來源產生混淆，侵犯了注冊商標專用權。

　　一是加大了跨地區協同辦案力度。該案件的調查取證、文書送達等是在淮北市杜集區市場監督管理局、濉溪縣市場監督管理局、滕州市市場監督管理局等部門單位多方協作配合下順利查辦的，共同遏制了商標侵權違法行為，為穩定宏觀經濟大盤、推動經濟社會高質量發展提供有力支撐。

　　二是震懾了侵犯“城頭豆制品”集體商標行為。城頭豆制品2011年被原國家工商行政管理總局核準注冊為集體商標。截止目前，整個豆制品產業擁有企業及業戶400余家，年產豆制品30余萬噸，豆制品機械4萬臺套，豆油6萬噸，在全國同類產品中，非發酵（干法）豆制品產量和豆制品機械產量分別占全國的65%和70%，在同行業中，規模全國最大。此案的處理，既保護了“城頭豆制品”集體商標產品的合法權益，維護公平競爭的市場秩序，又避免了“城頭豆制品”集體商標產品導致消費者混淆誤認，對保護“城頭豆制品”集體商標產品權益和消費者利益具有十分重要的意義。

　　深圳市叁某科技公司系“風扇（312）”外觀設計專利權人，該專利持續交納年費，至今合法有效。深圳市叁某科技公司經調查發現，李某在某平臺開設的網店中銷售與其涉案專利近似的產品，該產品與專利產品整體視覺效果上無實質性差異，構成近似設計。 深圳市叁某科技公司認為李某未經其許可擅自將上述侵權產品進行銷售，侵犯了其產品的外觀設計專利權。遂訴至法院要求李某停止侵權并賠償損失。

　　山東省棗莊市中級人民法院經審理認為，深圳市叁某科技公司為涉案外觀設計的專利權人，該專利處于合法有效狀態，應受法律保護。被訴侵權設計與涉案專利外觀設計構成近似，落入了案涉專利權的保護范圍。李某未經專利權人的許可，在其經營的網店銷售了被訴侵權產品，侵犯了該公司的外觀設計專利權。李某銷售的侵權產品為某平臺上某店鋪代發，李某主觀上已經盡到了合理注意義務，客觀上也提供了被訴侵權產品的合法來源，不承擔賠償責任，但其銷售被訴侵權產品的行為構成侵權。遂法院判決李某停止銷售、許諾銷售侵害深圳市叁某科技公司外觀設計專利權產品的行為，支付合理費用共1000元。

　　合法來源僅是免除賠償責任，而非不構成侵權，適用合法來源的前提是銷售被訴侵權商品的行為構成侵權，因此即使合法來源抗辯成立，也并不改變這一行為本身的侵權性質。而維權合理開支系基于侵權行為而發生，在合法來源抗辯成立的情況下，權利人為獲得停止侵權救濟的合理開支仍應得到支持。