【大學(xué)生買400件裙子用完退貨】據(jù)媒體報(bào)道，近日，浙江金華一家網(wǎng)店店主反映：黑龍江某高校多名學(xué)生網(wǎng)購(gòu)衣服穿過之后，400多件裙子遭集體退貨退款。很多衣服沒有包裝袋、有異味，嚴(yán)重影響二次銷售，店主損失超8000元。目前，店主已向?qū)W校及行政主管部門投訴，暫無(wú)結(jié)果。

　　這已經(jīng)不是第一次了，此前也有高校和幼兒園出現(xiàn)過購(gòu)買演出服穿過后集體退貨的案例。這很明顯是一種規(guī)則濫用。購(gòu)買者能退貨，是基于大多數(shù)電商平臺(tái)都有“7天無(wú)理由退貨”的條款。

　　“7天無(wú)理由退貨”，本來(lái)是著眼于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，給予消費(fèi)者更大的后悔權(quán)，增強(qiáng)消費(fèi)者的博弈能力。但“無(wú)理由退貨”，并不意味著“無(wú)限制”。《網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買商品七日無(wú)理由退貨暫行辦法》規(guī)定，消費(fèi)者退回的商品應(yīng)當(dāng)完好；同時(shí)明確了“不完好”的標(biāo)準(zhǔn)，比如服裝類商品就包括“商標(biāo)標(biāo)識(shí)被摘、標(biāo)識(shí)被剪，商品受污、受損”。

　　衣服被人穿過，就難免被汗水浸染、產(chǎn)生異味，當(dāng)然是一種“不完好”，已經(jīng)影響到了二次銷售，按道理已經(jīng)不能適用退貨條款。但在現(xiàn)有管理規(guī)定下貝拉童裝批發(fā)店在哪里拿貨，商家如果要申訴或拒絕消費(fèi)者退貨退款訴求，要付出的時(shí)間成本不低，前后牽扯的精力也不小。

　　這種濫用退貨規(guī)則的吃相，未免過于難看了。相關(guān)案例發(fā)生在教書育人的場(chǎng)所，一些涉事者還是老師或準(zhǔn)老師，尤其顯得不堪。這種行為毫無(wú)契約精神，充斥著占小便宜的狡猾，也難怪每每被曝光，都會(huì)遭到網(wǎng)民一致聲討。

　　對(duì)此，需要電商平臺(tái)在設(shè)置規(guī)則時(shí)更注重合理性和公平性，平衡好消費(fèi)者和商家的利益，增強(qiáng)對(duì)個(gè)別消費(fèi)者濫用規(guī)則的限制，賦予商家對(duì)濫用“7天無(wú)理由退貨”規(guī)則者說(shuō)不的權(quán)利。

　　另一方面，事件背后也存在一些共性問題，比如購(gòu)買衣服的主體往往曖昧不清。很多時(shí)候演出活動(dòng)是集體硬性任務(wù)，但購(gòu)買演出服的費(fèi)用卻要由老師、學(xué)生自行負(fù)擔(dān)，而演出服幾乎不會(huì)二次使用。出錢的老師和學(xué)生難免有怨言，在演出結(jié)束后退貨退款也是為了挽回自己的損失。

　　今年4月，銀川一技工學(xué)校網(wǎng)購(gòu)了80余套演出服，使用完后集體退貨。學(xué)校工作人員稱，演出服裝系學(xué)生自發(fā)購(gòu)買，在形成輿論后，最終由學(xué)校承擔(dān)了費(fèi)用。類似“公事不公辦，一發(fā)到網(wǎng)上馬上解決”的奇葩行為，進(jìn)一步揭露了亂象。

　　類似事件曝光后，往往教育局會(huì)介入調(diào)查。與其一事一議地追究，不如尋求更加徹底的改進(jìn)辦法。比如出臺(tái)相應(yīng)規(guī)定，明確這些活動(dòng)開支由學(xué)校經(jīng)費(fèi)承擔(dān)，免除學(xué)生、老師不必要的負(fù)擔(dān)。另外，不妨考慮將演出服裝由購(gòu)買改為租賃，既降低成本，也從根本上堵上濫用規(guī)則的漏洞。

　　值得一提的是，圍繞演出服的亂象，也反映出一些校園活動(dòng)越來(lái)越卷，服飾開銷越來(lái)越大。學(xué)校難道不知道打扮得花枝招展、大方隆重需要不菲的經(jīng)費(fèi)嗎？學(xué)校既想節(jié)省經(jīng)費(fèi)，又想保證活動(dòng)效果和拍出的宣傳照足夠亮眼，故而睜一只眼閉一只眼，將壓力下沉傳導(dǎo)至表演者。

　　因此，需要進(jìn)一步明確校園活動(dòng)的校方責(zé)任，由學(xué)校承擔(dān)全部開支，其實(shí)也是倒逼學(xué)校節(jié)儉辦活動(dòng)、減少不必要的形式主義。校園活動(dòng)應(yīng)以樸素大方為好，搞得過于浮夸又衍生出負(fù)面輿情，實(shí)在太不值得了。